«Доброякісна пухлина — не онкологія»: суд скасував відмову ТЦК у відстрочці чоловіку дружини з інвалідністю
Раніше військовозобов’язаному вже оформлювали відстрочку на підставі тих самих документів, однак згодом комісія при ТЦК відмовила у її продовженні.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд розглянув позов військовозобов’язаного, якому не продовжили відстрочку від мобілізації. Чоловік наполягав, що має на неї право, оскільки його дружина є особою з інвалідністю III групи, встановленою у зв’язку з онкологічним захворюванням.
Позивач посилався на абзац 12 частини 1 статті 23 Закону «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Ця норма передбачає право на відстрочку для військовозобов’язаних, які мають дружину або чоловіка з інвалідністю III групи за визначених законом підстав.
Обставини справи №160/3683/26
Чоловік перебував на військовому обліку та подав через ЦНАП заяву про оформлення відстрочки. До неї він додав свідоцтво про шлюб, довідку МСЕК, пенсійне посвідчення, індивідуальну програму реабілітації та медичні документи дружини.
Із матеріалів справи випливало, що дружині позивача ще у 2021 році безстроково встановили III групу інвалідності. У наданих документах також містилися відомості про онкологічне захворювання.
Суд встановив, що раніше цьому ж чоловіку вже надавали відстрочку з тієї самої підстави. Відповідні довідки ТЦК видавалися у 2025 році, а станом на 1 січня 2026 року в застосунку Резерв+ також відображалася чинна відстрочка за пунктом 12 частини 1 статті 23 Закону.
Однак у лютому 2026 року комісія при ТЦК відмовила у її продовженні. У рішенні зазначили, що подані підстави не відповідають вимогам закону, а також вказали на ненадання належних документів. Окремо комісія заявила, що «доброякісна пухлина не являється онкологічним захворюванням».
На що звернув увагу суд
Суд зауважив, що відповідачі не подали відзиву на позов і не надали доказів, які б свідчили про зміну обставин. Зокрема, не було підтверджено, що сімейний стан позивача змінився, стан здоров’я його дружини покращився або раніше подані документи втратили чинність.
Крім того, суд підкреслив, що саме ці документи вже визнавалися достатніми для надання відстрочки. Водночас ТЦК не пояснив, чому тепер вони нібито стали неналежними.
Окремо суд звернув увагу, що комісія не конкретизувала, яких саме документів бракує та чому надані матеріали не можуть бути враховані під час повторного звернення.
У рішенні наголошено, що відповідно до Порядку №560 комісія має не лише перевіряти подані документи, а й за потреби витребовувати додаткову інформацію та належно мотивувати своє рішення. Формальна відмова без чіткого обґрунтування не відповідає цим вимогам.
При цьому суд не досліджував медичну класифікацію захворювання по суті. Натомість він зосередився на тому, що ТЦК змінив підхід до вже раніше прийнятих документів, але не пояснив причин такої зміни.
Чому це рішення важливе
Ця справа показує, що орган, який відмовляє у відстрочці, повинен не просто посилатися на загальні формулювання, а чітко вказувати конкретні підстави для такого рішення. Якщо документи раніше вже були прийняті, зміна позиції має бути аргументованою.
Також рішення суду підкреслює: у справах про відстрочку важливе значення має послідовність дій органів влади. Якщо обставини не змінилися, а документи залишилися чинними, відмова без належного пояснення може бути визнана протиправною.
Що вирішив суд
Суд частково задовольнив позов військовозобов’язаного. Рішення комісії при ТЦК про відмову у продовженні відстрочки визнали протиправним і скасували.
Також суд зобов’язав комісію повторно розглянути заяву позивача з урахуванням правової оцінки, викладеної у рішенні.
Водночас суд не став самостійно надавати відстрочку, зазначивши, що це належить до компетенції комісії. Саме тому належним способом захисту було визначено повторний розгляд заяви відповідно до вимог законодавства.
Крім того, на користь позивача з ТЦК стягнули 1331,20 грн судового збору.
Раніше ми писали про те що до підрозділу потрапили до двох тисяч непридатних мобілізованих
